ПОРА И НАМ ОТКРЫВАТЬ АМЕРИКУ
Выборы, прошедшие в декабре 1999-го года выявили одну нелицеприятную вещь: в нашей стране возник кризис доверия к власти и средствам массовой информации. Не имеет смысла описывать всю его глубину и серьёзность, важно само по себе уже то, что он существует.
Что же делать в сложившейся ситуации? Где выход из создавшейся проблемы? Насколько она безнадёжна? Как наладить прекратившую функционировать обратную связь, чтобы СМИ действовали в интересах общества, определяемых самим обществом? И таких вопросов множество. В этой ситуации не надо ломать голову над созданием нового оригинального проекта, не надо ничего изобретать, это уже было сделано за нас. Ничего особо нового в истории не бывает и в других странах мира возникали подобные проблемные ситуации. Так давайте воспользуемся их опытом для выхода из нашего кризиса доверия.
Вот как поступили в Соединённых Штатах Америки, когда в 1988 году после проведения избирательной кампании возникла похожая ситуация: когда СМИ оказались “дискуссионными площадками”, но при этом не предпринимался серьёзный анализ обсуждаемых проблем, и если и затрагивались выдвигаемыми избирателями вопросы, то они тонули в шумихе предвыборной кампании. Таким образом, произошёл разрыв между интересами избирателей и избирательной системой. Развивая эту тему обозреватель газеты “Вашингтон пост” Дэвид Бродер обвинил прессу в том, что она находилась слишком близко к политическому процессу и слишком далеко от избирателей. Он заявил, что проблемы, волнующие общество, должны подниматься в ходе избирательной кампании. И по существу они и должны стать её содержанием, и именно пресса должна это обеспечить.
Проводимые в США исследования свидетельствовали об отрыве граждан от механизма выбора их представителей. Одновременно с этим сокращалось и число газет. Эти тенденции не были простым совпадением. Ведь активные граждане являются и активными потребителями новостей. Тогда Пойнтеровский институт выступил с радом реформистских идей:
Для проведения эксперимента многое стало зависеть от выбора редакции, с которой предстояло работать. Решили попробовать на газете “Шарлотт Обзервер”. Как пишут исследователи, в основе проекта лежала наша убеждённость в том, что американская демократия зависит от информированного и активного электората и что одна из главных задач прессы - помочь общественности сказать своё слово с тем, чтобы эта система работала. Таким образом планировалась наладить потерянную обратную связь.
Начало продолжавшемуся в течении года проекту, целью которого было связать читателей как с самим политическим процессом, так и с его освещением на страницах газеты, было положено с обращения редактора “Шарлотт Обзервер” к читателям, в котором сообщалось о том, что газета намерена меньше говорить об организации кампании, а сосредоточить внимание на вопросах, волнующих избирателей. И что освещение выборов будет проводиться исключительно в связи с теми проблемами, которые назвали рядовые граждане.
В первую неделю на это обращение откликнулось более 200 читателей. В течении последующих шести недель газета выходила с подборками материалов по проблемам, которые сочли важными читатели, увязывая эти проблемы с реальной жизнью. При этом газета использовала такие методы как:
По мимо этого использовала и другие оригинальные методы по организации работы редакции. В газете публиковалось множество новых, интересных рубрик, например, рубрика под названием “Спросите кандидата” - где газета добивалась получения ответов на вопросы читателей, связываясь с избирательными штабами кандидатов или рубрика “Вам слово” - где целая страница отводилась высказываниям читателей по вопросу, поставленному редакцией, или под разделом “Ой ли” - помещались короткие материалы, ставящие под сомнение неизбежные в предвыборной борьбе гиперболы, используемые кандидатами. А также и многие другие не менее оригинальные рубрики.
Газета применила всю свою изобретательность, энергию и достаточно значительные ресурсы, чтобы показывать кампанию через глаза именно граждан, а не кандидатов. Что же изменил Шарлоттский проект? Он изменил не только освещение избирательной кампании. Изменились и некоторые фундаментальные представления о журналистике. Читатели всё больше и больше убеждались, что их голос услышан, а журналисты, действовавшие от их имени, почувствовали в себе новые силы. И кандидаты на выборные должности это поняли и в большинстве случаев быстро отвечали на вопросы, соглашались на интервью и узнавали корреспондентов газеты на пресс-конференциях. Произошли и некоторые перемены в редакции газеты. Усилился информационно-поисковый сектор, усовершенствовалось графическое оформление постоянных рубрик, усилилась координация работы различных отделов.
Что касается самого процесса голосования, то в округе Мекленберг (включающем город Шарлотт) явка избирателей на участки голосования увеличилась по сравнению с предыдущими выборами на 32%. И как заявил руководитель проекта: “Мы теперь не просто газета. Мы -электорат.”
Из всего вышесказанного следует, что если мы хотим изменить сложившуюся ситуацию, связанную с кризисом доверия как к власти, так и СМИ в нашей стране, городе, районе пусть даже на примере одной газеты, то лучший вариант для выхода из проблемной ситуации - это воспользоваться опытом, накопленным в ходе реализации Шарлоттского эксперимента.
Вся необходимая для этого информация имеется в нашем Экспертном центре.
Борис Пантелеев
советник юстиции
председатель Экспертного центра
правовой поддержки реформ.
