Защита прав журналиста. Очень многие оспаривают что есть такая специальность “журналист”, что наиболее известные журналисты как раз не оканчивали факультетов журналистики или заканчивали что-то смежное то есть это дискуссионная тема я думаю что вы со мной согласитесь, чтобы быть журналистом, освещающим какую-то конкретную тему надо быть специалистом именно в той теме и тогда будешь успешным журналистом. И поэтому, рассматривая этот вопрос с правовой точки зрения мы бы лучше говорили о защите прав человека вообще, гражданина, который реализует свои свободы в сфере выражения мыслей, в сфере распространения информации. То есть этот поворот темы тоже по-моему интересен и я надеюсь что мы его рассмотрим. Данная лекция вводная поэтому я бы хотел чтобы вы начали плавать в этой теме ориентироваться в этом вопросе потому что поворотов здесь может быть очень много от вашего личного профессионального узкого, до философских материй которые, однако, нужны потому что если вы освоите эти понятия правовые и будете оперировать ими грамотно и сможете системно толковать право то я уверен что это вам обязательно пригодиться в практике. Очень часто уровень компетенции журналиста определяется именно тем, насколько он правильно, грамотно оперирует правовыми терминами. А без них вам никуда не деться не обойтись, поскольку наша жизнь очень конфликтна и эти конфликты часто проходят через правовые инстанции. У нас не редко звучит в репортажах о разбирательстве дел в судах и из милиции, из прокуратуры путаница относительно названий тех или иных процессуальных актов. Вы знаете, что по уголовному делу судебное заседание заканчивается вынесением приговора, а по гражданскому — решением. Часто это путается и путается не осознанно, но доверие в таком случае к журналисту, который называет кассационную жалобу апелляционной уже значительно падает. Хотя бы для того чтобы вам доверяли, вас слушали с уважением нужно знать разницу между гражданским процессом, уголовным процессом, арбитражным процессом и ориентироваться в этой терминологии, она, надеюсь, вам обязательно пригодиться.

Что касается, почему я говорю о правах человека — каждый из вас, оказываясь в конфликтной ситуации может ссылаться на принадлежность к журналистскому сообществу, демонстрировать свое удостоверение, но порою это не срабатывает. Мы уже сталкивались неоднократно что речь идет уже не о таких нюансах аккредитованный журналист, не аккредитованный, а о том, что его бьют буквально или о конфискуют его имущество — кинокамеру и засвечивают пленку. То есть речь идет о более как бы высоких, общечеловеческих ценностях. Здесь когда вы начинаете ссылаться на то что у вас есть редакционное задание — это как бы один уровень нарушения прав, Это нарушение закона о средствах массовой информации. То до противоборствующей стороны, до правоохранительных органов это не всегда доходит. Они считают что журналисты это враги, их так и ориентируют, которых надо изолировать, которым надо препятствовать и т.д. И в этом случае нужно уже вести речь о нарушении конституционных прав гражданина. о нарушении международных прав, которыми вы также обладаете как любой другой гражданин российской федерации. И в этом случае такие призывы и требования могут быть более действенными с вашей стороны. Поэтому я надеюсь что мы с вами и этой темы будем касаться.

И все-таки еще одна проблема, которую я думаю тоже надо определиться для вас внутренне, это, вообще говоря, правовые основы профессии журналиста и его служения. Но вы наверное, обсуждали что такое четвертая власть? Хорошо это или плохо, что журналистов называют четвертой властью? Вы свое мнение по этому поводу выработали уже? Кто из вас относит себя к четвертой власти? Нет таких деятелей которые хотели бы двигаться по служебной лестнице четвертой власти? карьеру делать?

Б. Н.: Наверное меньше все-таки не семнадцать. Свобода, это свобода вероисповедания, свобода слова и свобода передвижения, и все, все остальное это права. То есть то куда государство не должно вмешиваться вообще по классической теории американской. Вероисповедание, передвижение и свобода слова. Вот то чем мы занимаемся. Дополнительно к этому попозже отнесли свободу от пыток. Безусловный принцип это гарантированность каждого от физического и морального глумления. А вот права это то, в чем государство обязано обеспечить помощь человеку для реализации его возможностей это когда говорят о праве на труд, праве на здоровую окружающую среду, праве на образование, праве на здравоохранение и т.д. Вот их моет быть бесконечное количеств, этих прав, в зависимости от уровня развития общества. Права это там где государство должно что-то предпринять для того чтобы человек мог осуществить свое право. Вывод какой практический из этого? Для осуществления свобод государство не должно никаких усилий прилагать и поэтому в США нет министерства по делам печати. Нет министерства по делам культуры. Они считают, что раз государство не должно управлять этими процессами то нет и министерства соответствующего. Понимаете логика какая? нет например у них министерства экономики, если они говорят что бизнес это самодостаточная и саморазвивающаяся сфера деятельности. Вот если нету вообще управления в этой сфере, то как можно говорить о власти? Вот исходя из этого когда вам говорят что журналистика это четвертая власть это как бы причесывание под одну гребенку и выстраивание такое же иерархии : раз есть власть значить есть исполнители и начальники, значит есть циркуляры, есть контроль за исполнением этих циркуляров и получается, что журналистика это приводной ремень партии и все такое прочее... как это и было в наше советское время.

Б.Н,: Совершенно правильно, назначается экспертиза из специалистов, которые дают оценку своему коллеге — прав он или не прав. Кода рассматривают дело в отношении педагога, который развратные действия совершил в отношении ребенка или что-то еще такое неординарное негативное так же создается комиссия из коллег которые дают оценку ему как педагогу, а потом уже суд квалифицирует его действия в уголовном плане и назначает наказание. Вопрос о вине по большому счету решают коллеги потому что это особый вид деятельности — служение. И вот я неоднократно предлагал, и многие со мной соглашаются относить журналистику исходят из этой, длинной такой логики к служению, и делать в этом случае акцент на том, что судьи, милиция и прокурор не могут непосредственно оценивать труд журналиста. Хотя они и владеют русским языком но не до такой степени чтобы дать заключение о качестве этой работы, потому что она слишком специфична, там есть такие нюансы которые могут оценить только профессионалы. Только журналисты. Какую это нам дает прямую реализацию? практическую?

Б.Н. : Исходя из этих общеправовых философских представлений платить налоги означает заключить договор с государством и в обмен на выплаченные деньги приобретает право требовать от государства, от государственных чиновников тех или иных услуг. В зависимости от того сколько вы платите, столько вы можете требовать. Если вы платите за свою старость то вы можете требовать пенсию, если вы платите за здравоохранение, то вы имеете требовать бесплатного медицинского обслуживания. .. Есть уровни различные оплат и налогов, но практически это выливается в то что своевременная уплата налогов является единственным щитом от обязанности давать взятки. Если вы уклоняетесь о уплаты налогов то он имеет моральное право брать эти деньги. То есть вот то что Гавриил Харитонович Попов развивал идею о подношениях он мотивировал эту идею тем что население не сознательное не платит, поэтому чиновники не должны страдать, у них тоже есть дети и пусть тогда решается этот вопрос об их обеспечении не на государственном уровне а конкретно каждый раз сделка совершается. Все это достаточно логичная теория но она слишком азиатская чтобы сейчас ее отстаивать.

Вторая обязанность гражданина — гражданин обязан принимать решения суда. Принимать. Он не должен с ним соглашаться. Он не должен, имеет право нарушат законы, но он должен страдать за это, он должен нести за это ответственность. Вот на этом построена теория Махатмы Ганди. Сейчас очень актуальна индийская тема... Ганди страдал за то что но нарушал законы и призывал всех присоединиться к нему и нарушать законы вместе с ним и страдать вместе с ним и таким образом изменить систему. И на самом деле это такой классический пример я бы ... Может он вам известно...

В колониальной Индии существовал запрет на варку соли, потому что была монополия метрополии н а доставку соли туда — самый необходимый продукт они контролировали цены за счет того что поставляли соли из-за моря и она была достаточно дорогая. И вот был кинут лозунг что мы будем нарушать этот закон, нам не выгоден этот закон и трое индусов демонстративно на берегу моря развели этот костер и стали в котле выпаривать соль. Как поступили англичане? Они поступили по закону — они арестовали этих индусов и отвели их в тюрьму. На следующий день на берег вышли уже сто человек и стали делать то же самое, бросая вызов властям. Англичане поступили по закону, они арестовали сто человек и отвели их в тюрьму. Потом это было пятьсот, потом тысяча, и в коце концов в тюрьмах не стало мест. Поскольку Британская империя была правовым государством перед ними встала дилемма — либо арестовывать всех, либо никого. Вот что значит правовое государство. И поскольку они не могла арестовывать всех они отменили закон о монополию на варку соли. Сработало торжество принципа правового государства. В нашей ситуации наверное всех бы избили, арестовали тех, кто не участвовал в этой акции, а потом бы отпустили на следующий день половину, а других бы посадили и дали бы страшные сроки. Вот это разница между правовым и не правовым государством: главное — это возможность предвидеть шаги государства, его реакцию на те или иные поступки.

Значит в этой ситуации мы говорим о принципе принятия судебных решений, авторитет суда никем никогда не должен ставиться под сомнение, потому что это действительно власть в отличие от того о чем мы до сих пор говорили. И отрицание авторитета суда грозит крайне негативными последствиями то есть крышами, братками, разборками и прочими делами которые у нас сейчас в массовом порядке осуществляются. Поэтому я думаю что у нас отдельная лекция будет посвящена взаимоотношению суда и журналистов. Этой темой я занимаюсь, эта тема ... У нас есть например такая идея — независимый пресс-центр судебной власти. Он создан и существует как грантовый проект. Очень хитрая идея. Она заключается в том, что мы посчитали количество статей с критикой в адрес суда, милиции, прокуратуры и оказалось что это бешенное количество и реакции на них никакой нету потому что всем эта тема давно надоела, она не интересна, она уже пережевывание давно пережеванного и мы сказали что фактически это мартышкин труд. Пользы, если раньше, скажем была статься о незаконно осужденном где-то то теперь такая статья не влечет освобождения человека, она просто подшивается к делу и реакции никакой нет. Мы решили пойти по пути парадокса. Мы сказали, что мы будем писать только позитивные статьи о судьях, но дайте нам повод. Мы стали приходить к судьям и председателям судов с такой просьбой:” мы хотим быть вашими PR агентами, давайте мы напишем о ваших трудностях, о вашем тяжелом, но благородном труде, но дайте нам повод, расскажите нам что хорошего вы сделали за последний месяц. У них конечно от всего этого был шок, но получилось так что конечно много полезной информации мы оттуда не выудили, но мы нашли несколько таких случаев, когда судьи действительно поступают честно, порядочно, по совести и за это судей увольняют. В отношении них начинаются репрессии, гонения со стороны самого же судейского сообщества. Если он делает что то не за взятку, он сбивает цену, создает не нужный прецедент и т.д. и вот именно эти случаи мы и стали широко освещать. Нашли такое поле для работы. Но это отдельная тема, я думаю что эта тема получит свое продолжение, если вас интересует, я вам технику эту потом расскажу. То есть вторая обязанность — принимать решения суда. Может быть и не соглашаясь с ними.

Все эти четыре пункта я просто предлагаю Вам слово “гражданин” заменить на слово “журналист” и это вполне допустимо на мой взгляд. То есть я идею такую хотел вам провести что журналист по нашей Конституции, конечно, там слова “журналист” нет, оно возникает на более низком правовом уровне, но вы должны мерит свои действия, свои поступки, свое сознание по максимально возможным стандартам, а именно Конституция, если речь идет о России, или международные договоры.

Специалисты из рихтеровкого центра МГУ подсчитали, что таких законов восемьсот. Восемьсот в России законодательных актов, которые прямо или косвенно регламентируют деятельность журналистов! Смотрите какие например. Например правила Аэрофлота, о том что вы не имеете право осуществлять съемки на борту ... Устав карульно-постовой службы Вооруженных сил Российской Федерации регламентирует деятельность журналистов ... Правила, положения и проч и проч. То есть вас могут водить за нос всякий чиновник который имеет право издавать тот или иной приказ, распоряжение, положение и т.д. Во поэтому и нужно нам сейчас выстроить иерархию этих законов, чтобы вы для себя знали что важно, что менее важно, что вы имеете право не соблюдать, что вы имеете право игнорировать. А по иерархии если судить то высшим уровнем правового регулирования у нас являются международно-правовоые акты и важнейший из них это Международная Конвенция о Правах Человека, Европейская конвенция о правах человека. Почему она является важнейшей? Потому что она прямо действует на территории Российской Федерации с 6 мая 1996 года. Прямо действует и в случае если она нарушается каждый человек тире журналист имеет право подать жалобу на ее нарушение в суд. Обжаловать действия должностных лиц, государства в целом в суд. Это прямо действующий документ, нем есть статья девятнадцатая, которая каждому гражданину, на территории которой действует эта конвенция право на свободу выражения своего мнения, распространение информации и т.д. и т.п. То есть высшим документом, который действует в отношении вас является эта конвенция. Есть и другие декларации, конвенции международные, их много, но они не имеют механизма исполнения, они как бы носят рекомендательный характер. Вот эта конвенция обязательна, и в случае когда нарушается вы можете требовать компенсацию морального вреда за ее нарушение и устранить ее нарушение.

Третий уровень это законы, законы которые принимает дума и Совет Федерации, таких ключевых законов несколько — “о СМИ”, “о информации, информатизации и защите информации”. Есть такая специфика что в самом законе о СМИ написано:” что всякие ограничения в деятельности журналиста могут быть установлены только федеральным законом и только профильным федеральным законом, прямо относящимся к деятельности СМИ”. Что это значит? Вот это положение дает вам возможность прославиться на всю страну, обжаловав один из законов, который вам кажется несправедливо ущемляет ваши права. Предположим, Дума приняла закон о воздушном транспорте или о черной металлургии в котором написано что для посещения предприятий черной металлургии требуется то-то и то-то или в другом законе о воздушном транспорте нельзя журналисту делать то-то и то-то на воздушном транспорте. Вот строго говоря, такой закон противоречит закону о СМИ и его можно оспорить как закон, принятый позже, чем закон о СМИ и противоречащий ранее принятому законодательству. У вас на это счет должен быть такой специфический критический взгляд, ко всем законодательным актам, на которые ссылаются ограничивая ваши права.